Dans la lignée des commentaires que plusieurs contributeurs à L’éveilleur ont fait en ces pages au moment de l’annonce du lancement de l’initiative MITx, j’ai lu avec intérêt l’article de Dan W. Butin, qui fait un premier bilan de l’initiative MITx et propose une réflexion fort bien articulée sur les MOOCs (Massive Open Online Courses) et sur leur potentiel en matière de formation.
Il reconnaît que ces formations rejoignent un nombre sans précédent d’étudiants, qu’elles investissent un créneau jusque-là limité par la proximité géographique et par la capacité d’accueil des institutions, mais souligne que ces cours reposent encore sur une pédagogie tout ce qu’il y a de plus traditionnelle. Ils demeurent centrés sur le contenu, sans égard à l’apprentissage. D’un point de vue pédagogique, on est donc bien loin de la révolution annoncée.
MITx, and all such similar initiatives, are still delivering a Learning 1.0 product in a Web 2.0 world. They have replicated all of the problems of the traditional industrial-age model of lecture-based teaching and testing that has minimal linkage to student outcomes. The eight percent retention rate from the course’s start to now makes it clear that it is the course, and not the student, at the heart of their conceptual paradigm. This is why the blogosphere is wrong. There will be no online MOOC-driven revolution so long as MITx’s discussion board continues to be littered with stressed-out students worried about making deadlines and solving too-difficult equations, students complaining about the repetitiveness of the lectures or celebrating their midterm scores. So long as such courses continue to be teaching-focused rather than learning-centered, the only transformation will be that students online will fall asleep from boredom much faster than those sitting in the cramped lecture-hall seats.
Mais quelle forme prendrait donc une approche “Learning 2.0”? Celle d’une progression de l’étudiant assisté par le système reposant sur des tests adaptés aux compétences visées.
Rather, what MITx has stumbled into is the opportunity to create a never-tiring, self-regulating, self-improving system that supports learning through formative on-demand feedback. (…) what MITx should have done is created an adaptive testing model in which students are presented with a question about a lecture topic at an appropriate level of difficulty based on their previous correct or incorrect answers to previous segments. Thus as students demonstrate mastery at specific levels, they can move forward; else they are sent to subprograms to test for and support key background skills and knowledge. (…)These subprograms could themselves be linked to a formidable array of computer-based intelligent tutoring systems (ITS) that have been shown to be as effective as human tutors by mimicking the “interaction granularity” of real-life tutors as they “walk students through” a problem and its solution.
Une implication qui peut sembler évidente, mais qui s’avère plutôt absente lorsque vient le temps de parler de la “révolution MOOC” et de son impact sur la formation universitaire: un système efficace devrait viser le développement de compétences qui PEUVENT, en pratique, être vérifiées à l’aide d’épreuves que le système est en mesure de corriger.
And that is what is truly transformational about MITx: It shows us the limits of such automated education and thus the possibilities for what it is we do (or should do) in higher education. Namely, such systems are immensely powerful for teaching very specific kinds of content knowledge—knowledge that is stable, solvable, and singular. Ultimately, computer-based systems have to be able to distinguish between “right and wrong solutions” within a closed-loop system. (…)The question as such is not whether MITx is better than human faculty. The question is for what content and towards what ends. For in the real world, we humans do open-ended things with closed-ended knowledge. This is what no MOOC can teach.
Un point de vue rafraîchissant sur un phénomène dont, à coup sûr, nous n’avons pas fini d’entendre parler.
Source: Dan W. Butin, “What MIT Should Have Done“, eLearn Magazine, juin 2012.
Dans la même veine, la formule lapidaire employée par Siva Vaidhyanathan dans son commentaire exposant les limites des MOOCs résume admirablement bien le fossé qui existe entre la révolution annoncée…. et ce que l’on constate comme retombées:
“MOOCs inform me. But they do not educate me. There is a difference.”
Siva Vaidhyanathan, “What’s the Matter with MOOCs?”, The Chronicle of Higher Education, 6 juillet 2012. http://chronicle.com/blogs/innovations/whats-the-matter-with-moocs/33289
Intéressant, mais du même coup, l’auteur n’a pas fait le tour des différentes formes de MOOCs (ce qui est soulevé d’ailleurs par certains commentaires sur la page). Les grandes institutions veulent d’abord et avant tout utiliser leur offre de contenu en ligne pour attirer une clientèle payante qui vivra alors “la totale” de l’expérience d’apprentissage. C’est d’ailleurs l’une des principales critiques avancées par George Siemens et Stephen Downes face à MITx et ses concurrents.
Une autre formule lapidaire, en conclusion un article exposant pourquoi les MOOC ne peut se substituer à un (bon) cours en ligne:”
“But MOOCs alone will not solve our cost, access, or quality challenges in higher ed. They are as much substitutes for traditional courses (online, blended, or face-to-face), as Facebook is for real friends. ” Joshua Kim, “Parsing the NYTimes Coverage of the Growth of MOOCs”, Inside Higher Ed, 18 juillet 2012. http://www.insidehighered.com/blogs/technology-and-learning/parsing-nytimes-coverage-growth-moocs