Gérard Tirot publie deux fois par mois une veille pédagonumérique fort pertinente. Cette semaine, il relève un article de Dr. Bruce Ellis de l’Université de l’Utah traitant de l’article « Four Steps to Save Time and Engage Students with Peer Review », paru sur le siteTechnotes, de la Texas Computer Education Association.
Ellis mentionne que les personnes étudiantes sont souvent passives dans l’évaluation par les pairs… Comment contourner ce problème? Il propose une méthode en quatre temps:
- Utiliser une grille d’évaluation pour réaliser le travail afin de comprendre les attentes avant même d’entamer la tâche;
- Évaluer les pairs à partir de cette grille pour proposer une rétroaction spécifique et structurée;
- Réviser le travail final à partir de la rétroation reçue avant de le soumettre;
- Évaluer le travail final par la personne enseignante et ajouter de points si l’évaluation par les pairs étaient pertinentes.
Capture d’écran de l’article – 4 étapes pour utiliser l’évaluation par les pairs
Cette simple méthode permet d’économiser du temps et d’assurer une meilleure qualité dans la remise des travaux, d’engager les personnes étudiantes et d’enseigner des compétences transversales, notamment en ce qui touche l’autoévaluation et l’évaluation par les pairs.
Contrairement à une approche plus traditionnelle, les commentaires sont émis avant la remise, et ce, par des pairs. Cela permet de décentraliser la responsabilité de la rétroaction, en la faisant passer de la personne enseignante aux personnes étudiantes.
Comme le mentionne le professeur Ellis, « les personnes étudiantes ratent des occasions de réfléchir et de s’améliorer avant d’obtenir leur note finale » (traduction libre).
Ces occasions sont précieuses pour démontrer l’importance de la rétroaction qui n’implique pas uniquement la réception de la rétroaction, mais également une action à poser.
Que dois-je faire avec ce commentaire?
Une étape entière est réservée à cette question de manière à connecter la rétroaction à l’apprentissage (et potentiellement ajouter des points pour noter l’amélioration entre les versions).
Par ailleurs, l’évaluation par les pairs implique d’éviter une rétroaction vide du genre « bon travail! » ou le fameux « peut faire mieux ». Effectivement, la rétroaction implique de guider vers une version améliorée du travail. La personne étudiante évalue alors le travail réalisé par un pair, mais s’approprie par le fait même les consignes en les revisitant.
Attention, cette méthode implique des itérations d’un même travail et donc du temps (et potentiellement un peu d’accompagnement sur la structuration d’une rétroaction constructive)!
Merci Gérald Tirot pour cette suggestion de lecture!
Source : Ellis, Bruce (24 février 2025), « Four Steps to Save Time and Engage Students with Peer Review »,Technotes, Texas Computer Education Association, Austin, Texas.
