À la suite d’un collègue, j’ai consulté cet article passionnant sur les Centres d’enseignement et d’apprentissage canadiens (Centres for Teaching and Learning ou CTL) basé sur 14 entrevues téléphoniques menées en 2015 avec des directeurs de tels services dans des universités canadiennes particulièrement consacrées à la recherche. On mentionne avoir interviewé les directeurs des universités suivantes: Alberta, UBC, Calgary, Dalhousie, Laval, McGill, McMaster, U de Montréal, Mount Royal, Ottawa, Queen’s, U Toronto, Saskatchewan, Victoria, Waterloo, Western Ontario, etc. Grâce à une analyse qualitative, on a ensuite regroupé leurs réponses dans quatre catégories:
- évolution des objectifs des CTL,
- principaux facteurs de changements,
- défis communs,
- tendances futures.
Évolution des objectifs des centres d’enseignement et d’apprentissages
C’est pour moi la dimension la plus intéressante de cette enquête. Elle permet de constater que les différents centres ne sont pas tous au même point mais qu’ils semblent suivre la même double évolution du soutien individuel d’enseignants vers une volonté d’améliorer la qualité pédagogique au niveau institutionnel (voire inter-institutionnel), ainsi que de l’accompagnement “curatif” (remediation) vers le développement de théories SoTL, en passant par la formation des enseignants et de le développement de communautés de pratique.
“CTLs have moved from remediation, to supporting the individual teacher, to changing conversations around teaching, to providing a base for communities of teachers to grow and supporting and creating evidence-informed approaches to teaching and learning. […] …[T]he roles that a CTL may perform have expanded greatly since the 1960s. The directors noted there is still a focus on the individual teachers, but there has been a shift from remediation to support, and a shift from the individual to quality improvement on a broader scale” (Forgie et al., 2018)
“…In CTLs in [the USA and Canada], teaching excellence is no longer viewed as the purview of a single teacher, but rather excellence emerges from groups of teachers (Gibbs, 2013; Van Note Chism, 1998).
Additionally, Canadian CTL directors agreed with the idea of distancing themselves from their historical contexts of remediation, the optics of which have the potential to undermine the CTL’s efficacy and effectiveness…” (Forgie et al., 2018)
On insiste sur le fait qu’il est important de changer l’image de ces services où les enseignants sont forcés de se rendre “quand ça va mal” pour en faire des lieux d’expérimentation où l’on va s’améliorer et découvrir de nouveaux modes d’enseignement. D’où l’importance que les CTL ne se mêlent pas d’évaluation de l’enseignement et de gestion du personnel (“Sorcinelli (2002) states: “Make sure the program is voluntary, confidential and developmental rather than evaluative…build a firewall between teaching development work and personnel decision-making processes” (p. 14).”):
“…Over time, CTL directors have created links within the university by providing a safe space where “people are more willing to share and gather and innovate…where they feel like there’s less competition” and providing “opportunities for them to engage in meaningful discussion about their teaching practice, as well as to intentionally create connections between working groups and networks that are happening across the institution.” (Forgie et al., 2018)
Principaux facteurs de changement auxquels sont soumis les centres d’enseignement et d’apprentissage
Tous les directeurs s’entendent pour dire que les administrations universitaires doivent soutenir ces centres pour qu’ils s’épanouissent. Souvent, un vice-recteur à la formation ou un “provost” agit comme un champion pour défendre et faciliter le développement du service. Les auteurs considèrent toutefois qu’un tel leadership aurait avantage à être distribué au niveau de l’ensemble de la direction, voire de la communauté universitaire.
Le fait que les plans stratégiques des universités intègrent la qualité de la formation à leurs vision, mission ou valeurs permet également aux CTL de se développer en s’alignant sur de telles planifications.
Enfin, si les technologies amènent effectivement divers changement dans la mission de tels centres, tous les directeurs estime que leur devoir reste de conseiller les enseignants sur la façon d’intégrer judicieusement les technologies pour améliorer l’apprentissage des étudiants.
Défis communs parmi les centres d’enseignement et d’apprentissage
Dans les universités de recherche, il demeure difficile de valoriser la pédagogie, notamment dans l’évolution de la carrière professorale. On ne note aucun exemple de professeurs ayant été promu seulement sur la base de leur enseignement. On souhaite voir la recherche en pédagogie universitaire davantage valorisée.
Une autre des difficultés rencontrées, c’est d’amener les enseignants à souscrire aux formations offertes par les CTL, que ce soit en ligne ou en présentiel. Des enjeux comme la crédibilité, la visibilité, le manque de temps, la communication efficace, l’attractivité de l’offre et l’absence de “récompenses” pour ceux qui suivent de telles formations sont les plus souvent cités.
D’autres difficultés concernent les incertitudes concernant les budgets alloués, la place de tels services dans les structures universitaires et l’identité des CTL. Enfin, une difficulté importante concerne la possibilité pour les CTL d’évaluer l’impact de leurs services afin de faire la démonstration de leur valeur.
“Most use attendance and participant satisfaction as a measure of value. Assuming that attendance automatically leads to improvements in teaching practice, however, is perhaps optimistic. Further efforts to assess whether teachers have adopted what they have learned, such as active learning
techniques and learner-centred course design, would be a good next step, followed by showing that the adoption of these teaching methods have a positive impact on student engagement and learning (Fink, 2013). […]We also found that most Canadian CTL directors struggle to find metrics that show the value of the CTL (beyond participant attendance and satisfaction related to program delivery). This is a challenge echoed by other researchers in the literature (Devlin, 2008). However, the Academic Professional Development Effectiveness Framework using quantitative (input and output) and qualitative (process and outcome) measures proved to be useful in the Australian context, and may be an option for CTLs in other countries including Canada.” (Forgie et al., 2018)
Tendances futures pour les centres d’enseignement et d’apprentissage
Difficile pour nous, qui coordonnons les activités de veille du SSF, d’être en désaccord avec les propos suivants:
“As many directors noted, it is important for CTLs to stay relevant to their institutions. This relevance can be shown by taking careful note of emerging trends in post-secondary teaching and learning, and by analyzing and communicating these trends to the faculty and students at their institutions. CTL directors demonstrate their value and how essential they are to the success of the institution by taking the lead on educating the academy on these new trends.” (Forgie et al., 2018)
D’après les directeurs interviewés, les principales tendances à venir concernant des services comme les leurs touchent…
- le soutien à l’évaluation des apprenants et des acquis d’apprentissage,
- l’offre de conseils sur l’utilisation efficace de technologies basée sur des données probantes,
- l’exposition de points de vues variés concernant les MOOC,
- le développement de compétences interculturelles,
- le renforcement de politiques et de règlements autour de l’enseignement et de l’apprentissage,
- le soutien au Scholarship of Teaching and Learning (SoTL).
Source: Forgie, Sarah E., Olive Yonge et Robert Luth, “Centres for Teaching and Learning Across Canada: What’s Going On?“, The Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and Learning, vol. 9, no.1, 16 avril 2018.
