Je découvre avec grand intérêt le journal numérique Hybrid Pedagogy avec des textes courts, bien écrits et revus par les pairs, d’universitaires praticiens ayant un point de vue critique sur les technologies en appui à l’enseignement (dont plusieurs contribuent aussi au Inside Higher Education). Il s’y tenait cette semaine un “colloque d’articles en quatre parties” sur les embûches guettant les programmes offerts à distance. Du 8 au 11 avril, divers auteurs ont donc rédigé chacun leur tour un texte autour de cette thématique. Quels enseignements tirer à partir des constantes entre ces billets?
*****
Le texte d’ouverture (plutôt long, celui-là), signé par Morris et Stommel, s’intitule “Why Online Programs Fail, and 5 Things We Can Do About It”. Les auteurs y expliquent que les problèmes qui affligent la formation à distance actuelle sont surtout d’ordre culturel. Alors que les échecs du passé ont donné l’impression aux champions de la formation à distance que nous savons maintenant ce que nous faisons, que les forums, ENA et autres outils de visioconférence, les analytiques de l’apprentissage suffisent à bâtir des cours standardisés, basés sur le modèle des cours en présentiel.
“The truly successful online program pays attention to what’s already happening in digital culture. It inspects and then makes use of blogs, social media, and the permeability and collaborative organization that takes place there. Up to now, online learning has taken little notice of the web upon which it’s suspended.”
Morris et Stommel décrivent cinq façons de développer des programmes en ligne qui soient “éthiques” quant à la responsabilité des éducateurs vis-à-vis des étudiants:
1. Stop conflating on-ground and online learning models, which require different pedagogies, administration, economies, curriculum, and communities. C’est là leur principal message: la formation à distance ne peut reproduire la formation en classe. Ses tenants et aboutissants sont distincts.
2. Rely more on pedagogues and less on tech. Vieux message, souvent répété: “…[T]technology is a pedagogical decision — […] the choices made around technology don’t drive pedagogy but are driven by careful decisions and thinking about teaching and learning.”
3. Stop worrying whether online learning will usurp traditional education. Pour ces auteurs, les clients de la formation à distance ne sont pas les mêmes que ceux des campus traditionnels. Tous ne partagent pas ce point de vue (ex: Tony Bates).
4. Let go of fears and take more risks.
To support innovative pedagogies, we must participate in and help spur more robust faculty development around online learning. This does not look like a training seminar in the current technologies used to deliver online courses. Rather than training, we need to include faculty in, as Cathy Davidson says in Now You See It, “inquiry-based problem solving wherein solutions are not known in advance” (77). We need to create a culture around online learning that incites new ideas, elicits fiery discussion, and excites teachers about the possibilities inherent in digital pedagogy. We should not assume we know how online learning works, but rather set out for new territory in these discussions.
5. Hold massive “town meetings” to develop broader strategies around online learning, because so far this conversation isn’t big or inclusive enough. Une suggestion intéressante: pourquoi ne pas impliquer des étudiants dans la conception de formation en ligne?
Un passage qui m’a particulièrement interpellé:
To paraphrase the inimitable Jan Dabrowski, we shouldn’t set off on a cruise, and build the ship as we go. Educational campuses have libraries, coffee shops, cafeterias, quads, lawns, amphitheaters, stadiums, hallways, student lounges, trees, park benches, and fountains. Ample space for rallies, study-groups, conversation, debate, student clubs, and special events. Few institutions pay much attention to re-creating these spaces online. The work done outside and between classes (which we would argue is the glue that holds education together) is attended to nominally if at all. […] When and where does this conversation happen in online programs? How can we facilitate the interdisciplinary dialogues that bring a campus to life? What spaces can we build online that aren’t quantified, tracked, scored, graded, assessed, and accredited? How can we use tools like Twitter (and other social media platforms) to build the hallways between our online classes?
J’aime bien cette question de développer des espaces d’apprentissage informels en ligne. Certains argueront qu’ils existent déjà… Comment alors les canaliser pour nourrir la formation plus “formelle”?
*****
Sean Michael Morris – en solo cette fois – parle dans “The Failure of an Online Program” d’une expérience de réingénierie d’un cours à distance de mise à niveau en anglais. Il évoque l’importance d’avoir basé son travail de conception sur de multiples questions:
…[A]lmost no one enrolls in ENG 090 because they want to. They enroll because they failed a test. How do you take a student from “You failed. Take this class.” to “Writing is fun!” And how do you do that online?
My meeting started with that question, and the course itself grew out of more questions. We spent our time asking how a thing could be done — “How can we eliminate a text book?” “How can we make assignments that are meaningful, student-centered, and relevant?” “How can we make this course equally accessible to native English speakers and second language learners?” — and very rarely, if ever, saying that something could not be done.
Il dénonce ce qu’il qualifie d’un climat d’«absence de critique” (climate of non-inquiry) dans certaines institutions qui mine selon lui la conception de programmes en ligne, “because it allows us as administrators and teachers to never be learners. And the truth is, there is a great deal of learning still to be done.”:
I had long believed that online learning didn’t understand itself. That it was as a two-year-old child who discovers he can walk but doesn’t really understand the nuances of the ambulatory act, nor really even what walking’s for. For years — and especially after the widespread adoption of the LMS — there had been a kind of “because we can” attitude among instructional designers and online educators. No one was asking whether we should or, more importantly, what exactly online learning was for.
Inutile de dire qu’il n’est pas très optimiste quant à l’avenir de la formation en ligne telle qu’elle se pratique actuellement.
Online learning not only will fail; in its current iterations it already has. We should not try to fix what’s wrong with online learning now; instead, we should pretend it never happened, start from scratch, and begin playfully outside the borders of how we’ve always taught and how we relate to the machines that can help us teach.
*****
Dans, “The Early Days of Videotaped Lectures”, Audrey Watters se demande ce qu’il y a de si nouveau dans les plus récentes incarnations de la formation à distance. Ayant suivi une partie de ses cours de bac au moyen de cassettes vidéos expédiées par correspondance, elle trace des parallèles intéressants. Elle rappelle que l’on met souvent l’emphase sur le fait de pouvoir appuyer sur “pause”, reculer et revisionner une leçon pour la mieux comprendre.
But if you don’t “get it” the first time around, and you don’t “get it” after the second viewing, what then? You can hit pause, rewind, and replay over and over and over. It’s still the same lecture, still the same explanation. Repetition doesn’t necessarily facilitate understanding.
Elle remet aussi en question l’apprentissage par les pairs supposé survenir lorsqu’une communauté d’apprenants – si nombreuses soit-elle – participe au même cours, qu’il soit massif ou non. Elle perçoit une tendance naturelle des étudiants à apprendre seuls, une difficulté à aller demander l’aide des autres:
…Even though there were tens of thousands of students taking the class with me, I felt a very similar isolation, a similar distance from the professor and my peers as I did with that stack of videotapes and textbooks.
Part of this is a failure of instructional design. Part of this is a failure of pedagogy. Part of it is a failure of community — a failure of both certain online education startups in fostering community and a failure on my part in joining it.
*****
Bonnie Stewart recule elle aussi dans le temps, se souvenant de la première formation qu’elle donnait à des professeurs pour leur permettre d’enseigner en ligne. Dans “How Not to Teach Online: A Story in Two Parts”, elle se rappelle avoir été très préoccupée par le “comment” et avoir été rapidement confronté au “pourquoi”… Sa réponse: pour les mêmes raisons que l’on enseigne en présentiel. La technologie n’est évidemment qu’un moyen.
En même temps, elle conçoit que le moyen n’est pas “transparent”. Nous manquons de référents traditionnels dans un univers numérique.
In a physical classroom, we’re acculturated from childhood to the norms and expectations of the space, in terms of both social and learning behaviours. In an online environment, a key role of any facilitator is to make those norms and expectations explicit, so learners can begin to take ownership of their own participation on shared, sanctioned terms.
Elle décrit bien cette tension entre ce qu’il y a de semblable et de différent à enseigner en ligne:
…Online is different, in the sense that bringing people fully into an experience requires some explicit scaffolding that face-to-face tends not to. And yet online is no different at all, in the sense that it is teaching and learning for all the same reasons as any other teaching and learning experience, and we need to approach it with our whole selves, not just as mediators of technology.
*****
De ce “colloque virtuel” en quatre textes, je retiens que, pour des concepteurs pédagogiques, les plus récents développements de la formation en ligne sont loin d’être un El Dorado. Le peu de souci pédagogique derrière la conception de MOOC et de cours en ligne plus restreints les inquiète. Ils croient au potentiel de la technologie d’offrir de la formation de qualité, mais estiment que cela requiert davantage d’efforts, de questionnements et d’imagination et non l’adoption de solutions standardisées toutes faites.
Sources:
Morris, Sean Michael and Jesse Stommel, “Why Online Programs Fail, and 5 Things We Can Do About It”, Hybrid Pedagogy, 8 avril 2013
Morris, Sean Michael, “The Failure of an Online Program”, Hybrid Pedagogy, 9 avril 2013
Watters, Audrey, “The Early Days of Videotaped Lectures”, Hybrid Pedagogy, 10 avril 2013
Stewart, Bonnie, “How Not to Teach Online: A Story in Two Parts”, Hybrid Pedagogy, 11 avril 2013
Merci Jean-Sébastien de cette belle synthèse. je pensais la réaliser sur Thot, vous avez été plus rapide que moi et c’est très bien comme ça 🙂